DSA5 Gruppenvertrag und das ernste an der Sache

DSA5 kommt bald, sogar sehr bald. Das mag der ein oder andere schon wissen. Und in der deutschen Rollenspielszene behalten viele zumindest im Augenwinkel DSA im Blick selbst wenn sie es gar nicht mehr spielen. So auch ich.

Deswegen lese ich bisweilen gerne man einen kurzen Artikel auf Nandurion. So wurde auch demletzt dort über den im DSA5 enthaltenen Gruppenvertrag geredet. Das ganze ist natürlich wenn man weiterliest ein Aprilscherz. Ich selber (muss ich leider zugeben) habe es wie andere auch nicht direkt geschnallt. Um ehrlich zu sein war eine Version dieses Artikels schon komplett fertig bevor man mir gesagt hat, dass es ein Witz ist.

Jetzt bewege ich mich aber auf Gebiet bei dem ich mich nicht mehr sicher fühle. Denn das ein Gruppenvertrag in irgendeiner Form ins Regelwerk soll (oder zumindest angesprochen werden soll), das scheint durchaus wahr zu sein. Siehe  hier und hier.

Das alles war für mich bis zum Aprilscherz aber neu. Daher weiß ich nicht so recht was ich davon halten soll.

Also mal ein paar generelle Sachen bevor ich ins Detail gehe.

1. Ich finde es toll, das ein Gruppenvertrag enthalten ist. Selbst wenn es nicht in typisch deutscher Manier ein „echter“ Vertrag ist sondern nur eine mündliche Einigung.
2. ‚Es gib durchaus ernst gemeinte englische Gruppenverträge. Und das finde ich auch nicht doof. Dieser Aprilscherz ist der erste deutschsprachige Gruppenvertrag den ich lese. Manches davon ist wirklich gar nicht so doof. Scherz hin oder her.

Was ist denn nun an diesem eigentlichen Aprilscherz eine gute Idee und was nicht? In den Gruppenvertrag gehört sicherlich nicht unbedingt eine Absprache über Snacks, aber schon ein paar Worte zu Pünktlichkeit und ein evtl. fester Termin.. Hey mir hätte das in meinen ersten Runden und auch demletzt noch echt was erspart. Eine Regel wie „jede 2 Woche Sonntag“ und „Absagen mindestens 3 Tage vorher“. Das ist wichtig und ob das einmal wo geschrieben zu haben so dass man drauf zeigen kann (und sei es einmal per Facebook oder so), ist einfach praktisch. Also durchaus möglich bei einem echten „Dokument“ auch sowas da reinzupacken. Auch darüber wie das mit den Essen geregelt wird sollte zumindest mal geredet. Werden aufschreiben würde ich das aber nicht zwingend.

Aber (und das ist der Grund warum ich den Vertrag ernst genommen habe) bei einem komplexen Spiel wie DSA mit zig Regelbänden usw., ist eine Einigung darauf welche Regelwerke man benutzt verdammt sinnvoll. Ich hab mal in einer Rolemaster Runde mitgespielt und mit 6 Büchern einen Charakter erstellen müssen. Das war.. heftig. DSA (und Shadowrun) ist zumindest dieselbe Liga manchmal. Also direkt zu sagen: das und das Buch benutzen wir nicht? Da sehe ich keinen Scherz. Das ist praktisch.

Ebenfalls die Definition von Interaktion zwischen den Spielern (z.B. ob da die selben Regeln benutzt werden) erlaubten Situationen im Spiel (z.B. ob Vergewaltigungen oder Spielertode vorkommen dürfen) ist sehr sehr wichtig. Manche Spieler haben nunmal Trigger und darüber zu reden ist für mich kein Scherz. Überhaupt nicht. Auch sein gegenüber mit dem Wert „Charisma“ zu etwas zu überreden ist nicht spassig hat aber auch für und widers. Ebenfalls wichtig. Sogar einer der zwei Kernpunkte des Vertrages.

Das aller wichtigste in so einem Vertrag ist aber der Spielstil. Das zitiere ich mal den Aprilscherz komplett (Hervorhebung durch mich):

I. Grobeinordnung
Die Spielrunde pflegt einen
 dramaturgisch-narrativen
 simulationistisch-realistischen
 gamistisch-problemlösenden
Spielstil.
Hier kann sich die Gruppe für einen Spielstil entscheiden. Die Unterscheidung der verschiedenen Spielstile nach dem „Threefold-Modell“ setzt eine durchaus schwierige Analyse der Vorlieben der Spielgruppe voraus. Gerade wenn Du und Deine Gruppe mit dem Rollenspiel erst beginnen, solltet Ihr Euch mit diesen Überlegungen nicht lange aufhalten. Du solltest Dir aber durchaus bei nächster Gelegenheit den dazu passenden Band von Das Schwarze Auge mit dem Titel „Wege des Meisters“ kaufen. Bis dahin kannst Du hier einfach die für Dich am Spannendsten klingende Variante auswählen: Möchtest Du gerne Handlungen wie in Buch und Film erleben? Dann ist der dramaturgisch-narrative Spielstil der richtige. Möchtest Du lieber ultrarealistische Darstellungen und eine bis ins detail funktionierende Spielwelt erleben? Dann bist Du ein Simulationist. Oder hast Du Spaß daran, mit Deinen Helden besser zu sein als alle anderen und z.B. mit jeder Spielsitzung höhere Schadenswürfe zu erzielen? Dann eignet sich der gamistische Stil. Bei dieser Spielrichtung ist allerdings zu beachten, dass Du Dich damit unter besseren Rollenspielern vielen Anfeindungen ausgesetzt sein wirst. Du kannst diesen aus dem Weg gehen, indem Du besser eine der ersten beiden Varianten ankreuzt.

Ich weiß gar nicht was ich sagen soll. Ich hab es ja wie gesagt ernst genommen. Erste Reaktion: Auf ein anderes Buch zu verweisen, das man erst noch kaufen soll? Wow. Dann das sehr vereinfachende und gleichzeitig schlecht definierte Threefold Modell zu nehmen. Bei den Amerikaner wo es herkommt, haben bis heute zum beispiel viele Leute nicht so richtig die Definitionen im Kopf. So auch die DSA Leute die Nandurion Scherzkeckse.

Wie ist denn eine der Originaldefintionen:

„Dramatist“ is the style which values how well the in-game action creates a satisfying storyline. Different kinds of stories may be viewed as satisfying, depending on individual tastes, varying from fanciful pulp action to believable character drama. It is the end result of the story that is important.

„Gamist“ is the style which values solving a plot, or setting one up if you are an organiser. The challenges may be tactical combat, intellectual mysteries, politics, or anything else. The gamist players will try to solve the problems they are presented with, and in turn the gamist organisers will make these challenges fair and solvable to the players.

„Immersionist“ is the style which values living the roles life, felling what the role would feel. Immersionists insist on resolving in-game events based solely on game-world considerations. Thus, a fully immersionist player will not fudge rules to save its role’s neck or the plot, or even change details of background story irrelevant in the setting to suite the play. An immersionist organiser will try to make the plots and setting such that they are believable to the players.

Was fällt direkt auf? Nicht Simulationist sondern Immersionist. Der Begriff ist etwas holprig aber sehr sehr viel besser als Simulationist. (den haben die Originalquellen schon sehr schnell ausgewechselt) Wenn wir es zwei Zeilen später erklären kann man den schon nehmen. Gamist ist ja auch sehr englisch. Hier im deutschen wird oft Simulationist genommen, aber gerade ein DSA Gruppenvertrag könnte es sich locker leisten den richtigen Begriff zu verwenden.

Vergleichen wir aber mal. Dramatist vs dramaturgisch-narrativ: Das hat ganz gut funktioniert. Natürlich sehr verkürzt, aber das ist ja normal im Gruppenvertrag. Kann man so lassen. Bravo. Für einen Aprilscherz verdammt gut gemacht. Könnte man was mich angeht auch in echt so lassen.

Immersionist vs simulationistisch-realistischen: ultrarealistisch, bis ins Detail funktionierend? Ähem. Das ging in die Hose. Ihr solltet hier das fehlende Metaspiel und die innere Konsistenz betonen. Das ist nicht dasselbe. Ich zitiere hier nochmal:

Immersionism is not defined in terms of believability, it is defined in terms of method. Rightly or wrongly, an immersionist isn’t simply trying to play in a way that is believable. She is trying to actually do what would „really“ happen by trying to put her self in her roles shoes. Of course, it is impossible to perfectly feel what a different person feels, but she finds interest and value in the attempt.

Also zurück ans Reißbrett.

Gamist vs gamistisch-problemlösenden: Ebenfalls setzen 6. Es geht hier nicht zwingend um Kampf und vor allem nicht um besser sein als die anderen (Spieler). Hier sollte es um Herausforderungen und das Überkommen dieser gehen. Es sollte um „sicher gefordert“ fühlen gehen. Eben wie in einem guten Brettspiel (die durchaus auch kooperativ sein können!). Vor allem ist der letzte Absatz ein absolut inakzeptabler Angriff. Ich bin kein Gamist. Überhaupt nicht. Aber WOOOOW sind wir noch im Rollenspielmittelalter, dass wir andere Spielstile wie Hexen verbrennen?! NEIN. Ist es so schlimm einen Spielstil zu haben, dass wir den besser vor Scham verstecken?! NEEEEEIN. Glück gehabt, dass das nur ein Scherz war sonst müsste ich jetzt auf die Barrikaden gehen-

 

Aber mal ernsthaft. Wie könnte  man es besser machen? Also wenn man schon das Threefold Modell benutzt dann doch so:

I. Grobeinordnung
Die Spielrunde pflegt einen
 dramaturgisch-narrativen
 immersiv-konsistenten
 gamistisch-problemlösenden
Spielstil.
Hier kann sich die Gruppe für einen Spielstil entscheiden. Die Unterscheidung der verschiedenen Spielstile nach dem „Threefold-Modell“ setzt eine durchaus schwierige Analyse der Vorlieben der Spielgruppe voraus. Wenn Du und deine Gruppe sich hier noch nicht sicher sind, dann redet einfach darüber was euch Spaß machen würde zu Spielen. In die „Wege des Meisters“ von DSA stehen noch einige weitere Informationen falls ihr das schon habt. Im Notfall könnt ihr eure Antwort hier aber nachträglich immer noch anpassen. Hier aber eine kurze Erklärung der Varianten: Möchtest Du gerne Geschichten mit Spannungsbögen wie in Buch und Film erleben? Dann ist der dramaturgisch-narrative Spielstil der richtige. Möchtest du lieber glaubwürdiges Charakterspiel und eine in sich logische Spielwelt ohne Rücksicht auf Dinge außerhalb des Spiels? Dann bist Du bei den Immersionisten am besten aufgehoben. Oder hast Du Spaß daran dich und deine Heldengruppe immer wieder neuen und schwieriger werdenen Herausforderungen wie zum Beispiel Kampf entgegen zu stellen? Dann eignet sich der gamistische Stil. Keine dieser Antworten schließt die andere aus oder ist schlechter als die anderen. Es geht nur darum, was Euch am meisten Spaß macht und am wichtigsten in eurer Runde ist.

Klingt doch schon ganz anders oder?  Keine Anfeindungen und (hoffentlich) etwas korrektere Erklärungen. Vielleicht liest das hier ja ein DSA Schreiber und ein vergleichbarer Absatz landet wirklich im Regelwerk (da dann aber ohne die peinlichen Ankreuzboxen).

Wenn ich aber selbst den Vertrag entwerfen dürfte, dann würde ich diese Frage zum Beginn eines eigenen Kapitels machen. Wenn ich das schreiben würde, dann würde da folgendes stehen (ich behalte mal den Ankreuz Stil bei auch wenn ich da nichts von halte):

Spielstil

Im folgenden geht es um den Spielstil von deiner Gruppe. Manche dieser Fragen erlauben scheinbar mehrere Antworten, kreuzt aber bitte gemeinsam an was in dieser Gruppe die beste Antwort ist.

I. (das Zitat wie oben)

II. Spielercharaktere sollten untereinanter

 zusammen arbeiten und echte Konflikte vermeiden
 zusammen arbeiten, aber dabei durchaus Konflikte ausspielen
 ihre eigenen Ziele verfolgen egal ob sie dann zusammenarbeiten
 gegeneinander arbeiten

III. Der Meister soll

 das Abenteuer vorher kennen und die Handlung dementsprechend lenken
 das Szenario vorher kennen und den Spielern erlauben es nach eigenen Vorstellungen zu erkunden
 improvisiert auf die Aktionen der Spieler reagieren

IV. Das lösen oder gewinnen des Abenteuers oder der Kampagne

 ist das Spielziel
 ist nicht immer das wichtigste
 spielt für den Spielspaß keine Rolle

V. Die Regeln

 sind Gesetz und werden immer eingehalten.
 sind nicht so wichtig wie das Abenteuer
 sind nicht so wichtig wie nachvollziehbare Ergebnisse

VI. Kampf

 ist ein wichtiger Teil des Spiels und sollte detailliert ausgespielt werden
 ist genauso wichtig wie andere z.B. soziale Konflikte und sollte nicht mehr Zeit in Anspruch nehmen
 ist unwichtig für das Spiel und kann vom Meister zusammengefasst werden.

VII. Ernsthaftes Spiel

 ist wichtig für den gemeinsamen Spaß und sollte möglichst konsequent durchgezogen werden
 ist ein Teil des ganzen, aber darf durchaus durch ein paar Scherze und Pausen unterbrochen werden
 ist nicht so wichtig wie gemeinsam Spaß zu haben. Scherze und unterbrochens Spiel durchaus erwünscht.

Auf diese Art ist eine Menge mehr geklärt und Runden, die den Gruppenvertrag nutzen, werden sich auch für diese Seite mehr die Zeit nehmen können. Immerhin ist das das Kernstück so eines Vertrages. Wenn man das ganze so aufbaut und vorher nur einmal kurz ein paar Worte zu Pünktlichkeit, Regelaufbau und Spielsituationen verliert, dann ist es für mich kein Aprilscherz mehr. Sicher ein wenig starr und steif.. aber wen kümmerts. Einigen Runden kann sowas durchaus helfen!

Oder irre ich mich? Ist das alles Unsinn? Was meint ihr?