Metaplot der große Feind (?)

Nachdem um Splittermond in der Forenlandschaft und Bloggosphäre erneut die elende Diskussion um den Metaplot wieder angefangen hat, muss ich doch einmal auf Arkanils Post zum Thema reagieren.

Im Kern zusammengefasst ist Arkanil der Meinung, dass sich große Änderungen an der Spielwelt ohne Metaplot nicht richtig machen lassen. Sicher die Spieler können direkt Dinge ändern, aber einerseits wird ihnen da von der gemeinsamen Vorstellung vom Setting einen Riegel vorgeschoben (die der Sl auch durchsetzt) und andererseits spielen sie eben nur einige wenige Personen und nicht den Rest der Welt.

So hab ich Arkanil zumindest verstanden. Man berichtige mich…

Nein? Gut dann mal los warum das nicht in jeder Runde stimmt.

Gehen wir mal direkt auf ein Beispiel aus besagten Post ein:

 Manche Spieler dürfen in ihrer Spielwelt vielleicht den König stürzen und sich selbst zum Herrscher küren. Doch die Proklamation einer Republik wird selten geschehen, eine parlamentarische Republik wohl niemals errichtet werden. Ingame ließe sich das alles vielleicht sogar irgendwie erklären. Dennoch wird es nicht gemacht. Warum? Weil die Spieler sich auf das Spiel in einer Fantasy-Welt geeignet haben.

Bewegen wir uns nun mal weg von einem klassischen System wie DSA und hin zu FATE hier in der Dresden Files Geschmacksrichtung. (Arkanil sagt zwar gerade ein paar Zeilen drüber, dass sowas eben nicht jedermanns Sache ist aber dazu gleich noch mehr.)

Das Setting von Dresden Files ist mehr oder minder in einem gewissen Rahmen durch Aspekte definiert. Die Stadt in der gespielt wird (was in einer klassischen Dresden Files Runde der bespielten Welt entspricht) hat diese Aspekte. Beispielweise „In den Wirrungen der Korruption“. Das soll mir sagen, dass die Stadt korrupt ist, dass etwas übertrieben alles und jeder bestechlich ist und das die Mühlen der Bürokratie geölt werden müssen.

Genau dasselbe Beispiel nehmen wir jetzt mal mit in Arkanils Welt. Wir wollen den korrupten König und seine ebenso korrupten Beamten stürzen. Gesagt getan. Ein tolles Abenteuer später haben wir das gemacht. Natürlich könnten sich die Charaktere nun selber zu Herrschern aufzwingen, aber das muss nicht so sein.

Wenn die Kampagne in Dresden Files (FATE CORE hat übrigens eine Ähnliche Mechanik) ein ordentliches Stück weiter fortgeschritten ist, dann kann man die Aspekte der Spielwelt gemeinsam anpassen. In unserem Beispiel würde ich jetzt dank vernichteter Monarchie mit meinen Jungs reden und wir einigen uns darauf, dass der neue Aspekt „Gemeinsam für eine gerechte Zukunft“ heißen soll. Immerhin war das ein riesiger Erfolg! Die Bevölkerung jubelt und siehe da um dem Aspekt zu folgen verändert sich die Spielwelt. Eine parlamentarische Republik formt sich. Da KANN man noch ein Abenteuer drum spielen, das kann aber auch im Hintergrund passieren.

Genauso kann man auch technischen oder magischen Fortschritt mit der Kampagne auftauchen lassen usw. Theoretisch kann das der Sl klassisch auch ohne Gruppenkonsens regeln wenn man sowas nicht mag. Denn ob ich diese Systematik nun auf die Schultern eines Verlags oder des SLs setze ist im Grunde egal, da sich die Gruppe dann „fügen“ muss. Womit auch das Argument, dass das nur in offenen Spielen wie FATE möglich wäre weg ist. Auch in eher klassischen Systemen ist also eigener Metplot ohne Verlag möglich, vorausgesetzt dass der Verlag es einem eben nicht aufzwingt. Ein Beispiel dafür bescheibt Lars auf Lythia.de mit Harnmaster.

Das ist also mal zumindest was mich angeht ein Grund warum ich verlagseigenen Metaplot nicht brauche. Ob das für jeden zutrifft? Wie die Diskussion zeigt: Nein.

Es gibt also Alternativen mit mindestens denselben Ergebnissen. Was also spricht für oder gegen verlagseigenen Metaplot?

Wie durch meine Argumentation klar geworden sein sollte, ist Metaplot eigentlich etwas ganz normales. Fast jede Kampagne hat ihn und das ist auch gut so. Es gibt im Grunde keinen Unterschied ob mir ein Buch sagt die Welt solle sich ändern, ob es mir selber im stillen Kämmerlein als SL in den Sinn kommt oder ob ich es zusammen mit der Gruppe entscheide.

Ein paar spezielle Vorteile hat verlagseigener Metaplot aber schon:

• Trotz sich verändernder Spielwelt bleiben die einzelnen Gruppen im Land miteinander kompatibel. Im Notfall genügt der Satz „wie spiele noch vor XY“ und alle die das Spiel kennen sind auf demselben Stand. 
• Jemand anderes macht sich die Arbeit. Wenn die eigene Runde möglichst nah an den Voraussetzungen des Metaplot ist, hat man direkt was man braucht vor sich.
• Jemand anderes macht sich die Arbeit… und zwar mehr als eine Person. Zudem noch Leute, die das zumindest halbprofessionell machen. Je nach der Qualität der eigenen Überlegungen, ist also der fertige Metaplot evtl. einfach qualitativ höherwertiger.

Es gibt aber genauso auch Nachteile. Eine paar davon habe ich oben schon genannt, aber ich wiederhole mich lieber einmal zu oft als zu wenig:

• Man spielt dasselbe wie alle anderen Runden. Man kann also nur mit Anpassungen auf die Geschmäcker der Runde eingehen. Was man spielt ist immer das Setting in vanilla.
• Da man auf die zukünftige Arbeit der anderen nur wenig Einfluss oder auch nur Einblick hat, muss man vorsichtig sein. Wenn spätere Metaplot Elemente nicht gekennzeichnet sind, dann geht man bei jeder Änderung am Setting durch die Kampagne Risiken ein inkompatibel zu sein. Das klingt jetzt erstmal genauso wie der erste Punkt. Gemeint ist aber etwas anderes. Wichtige NSCs sind plotimmun. Egal wie viele Messer meine Spieler dem König in den Rücken stoßen… ich KANN ihn nicht sterben lassen (oder wenn ersetze ich den Tyrann Johann durch den Tyrann Jahonn). Desto weniger genau die Autoren ihren Metaplot Jahrzehnte im voraus geplant haben (und wer macht das schon…) und wichtige Elemente als auch als metplot wichtig kennzeichnen, desto mehr bin ich paralysiert.
• Man muss Zeit und Geld investieren um mit den Runden der anderen kompatibel zu bleiben und nicht in einer statischen Welt stecken zu bleiben. Der nächste Quellen und Abenteuerband lockt immer. Aus Verlagssicht toll, aber nicht jeder hat die Zeit jeden Monat ein neues Produkt zu lesen oder es sich auch nur vorher anzuschaffen.
• Es liegt in Natur von unveränderlichen Metaplot Ereignissen unveränderlich zu sein. Meine Runde läuft also entweder auf Schienen und ich zwinge meine Spieler die Entscheidungen zu treffen, die im Abenteuer vorgesehen sind, oder sie läuft an den wichtigen Ereignissen vorbei und die großen NSCs regeln alles, während meine Spieler Schafe retten dürfen oder ähnlich wichtige Sachen.

Der von Arkanil aufgegriffene Erklärungsnotstand den wohl Praesil auf seinem Blog erwähnte, ist übrigens kein zwingendes Argument. Dabei ging es darum, dass der Metaplot einfach immer komplex wird, wenn man ihn sehr umfassend macht und dass der Rattenschwanz dann mit jedem Element noch länger wird. Stimmt schon, aber das ist kein prinzipielles Argument, dann ein verlagseigener Metaplot kann ja auch sehr einfach sein. (z.B. es gibt zwei feste NSCs, die ihre Königreiche gegeneinander in den Krieg schicken und der Metaplot sagt, dass einer gewinnt.)

Man merkt klar auf welcher Seite der Debatte ich stehe. Man verstehe mich nicht falsch. Ein gutes Spiel wird durch einen Metaplot nicht schlechter. Überhaupt nicht. Ich kann ihn ja ignorieren und meinen eigenen Kram spielen. Es wird für mich aber auch nicht besser dadurch.